פסק-דין בתיק ת"א 20522-09-10

א. פתח דבר

1.         עניינה של התביעה, פיצויים בגין נזקי גוף לפי פקודת הנזיקין [נוסח חדש]. (להלן: "פקודת הנזיקין").

2.         התובע, יליד 08.09.88, עבד במפעל הנתבעת, י.ח.מ. אלקטרו-מכניקה בע"מ, שהינו מפעל מתכת. לטענתו בכתב התביעה, ביום 29.12.08, במסגרת עבודתו במפעל, הוא נדרש לחתוך פחי אלומיניום במכונת חיתוך פחים. התובע ניגש למכונת החיתוך, הכניס רצועות פחים לחיתוך ומאחר שאביזר המיגון המובנה של המכונה היה מורם כלפי מעלה, באופן שלא הגן על משתמשי המכונה, נגרם לתובע חתך באצבע מסכין החיתוך של המכונה. (סעיף 5 לכתב התביעה).

ב. האחריות

3.         התובע עבד במפעל הנתבעת החל מיום 07.12.08, בתפקיד עוזר. מפעל הנתבעת הינו מפעל מתכת ומסגריה. לדברי התובע, ביום 29.12.08, במסגרת עבודתו, מנהל העבודה הורה לו לחתוך פחי אלומיניום במכונה לחיתוך פחים. (צילום המכונה מופיע ב מוצגים ת/1 ו-נ/1 ). לדברי התובע, הוא ניגש למכונת החיתוך, הכניס רצועות פחים לחיתוך ומאחר שאביזר המיגון המובנה של המכונה הוחזק מורם כלפי מעלה, באופן שלא מנע הכנסת ידו למכונה, נכנסה ידו, יחד עם החומר לחיתוך, ונגרם לו חתך באצבע מסכין המכונה. התאונה אירעה לאחר שהתובע עבד אצל הנתבעת כ- 16 ימים בלבד ובזמן שעבד אצל הנתבעת בתקופת ניסיון. בעל המפעל, מר יצחק מזרחי, אישר כי התובע לא היה עובד מיומן. (סעיפים 3-4 לתצהיר התובע. פרוט' עמ' 13 ש' 19. עמ' 15 ש' 16-17. עמ' 16 ש' 5).

4.         אין מחלוקת בין הצדדים כי התובע אכן נפגע מסכין המכונה, שעה שעסק בחיתוך פחים באמצעות המכונה. אין גם מחלוקת בין הצדדים כי למכונה קיים גידור (סורג), אשר חוצץ בין ידיו של העובד לבין סכין המכונה, כאשר הוא מורד כלפי מטה. כן אין מחלוקת בין הצדדים כי בזמן עבודתו של התובע בעת התאונה, הסורג היה מורם כלפי מעלה באופן שסכין המכונה נותרה חשופה. הצדדים חלוקים בשאלה אם התובע ידע כי עליו להוריד את הסורג בעת עבודתו על המכונה. לטענת התובע, הוא לא ידע זאת ואילו לטענת הנתבעת, לתובע הוסבר גם הוסבר כי עליו לעבוד על המכונה, רק כאשר הסורג מורד כלפי מטה.    

5.         לדברי מר מזרחי, למכונה גידור קבוע, אותו ניתן להרים כדי לפנות שאריות פחים ולבצע תיקונים ותחזוקה שוטפת, וזאת כאשר המכונה אינה עובדת. כמו כן, המכונה עובדת רק עם הפעלתה על ידי הדוושה באמצעות הרגל. (סעיף 8 לתצהיר מר מזרחי).

6.         לעניין המכונה נשוא התביעה חלות הוראות סעיפים 37 ו-39 המובאות להלן, של פקודת הבטיחות בעבודה [נוסח חדש], תש"ל-1970, (להלן: "פקודת הבטיחות בעבודה"):

(1)        במנועים חשמליים, בגנרטורים חשמליים ובממירים סיבוביים - כל חלק שלהם וכל גלגל תנופה המחובר אליהם במישרין;

(2)        בכל מניע ראשי, חוץ ממניעים ראשיים כאמור בפסקה (1) - כל חלק נע שלו וכל גלגל תנופה המחובר אליו במישרין, בין שהמניע הראשי או גלגל התנופה נמצאים בבית מכונות ובין אם לאו;

(3)        בממסרת - כל חלק שלה;

(4)        במכונות שאינן מניע ראשי או ממסרת - כל חלק מסוכן שבהן

(5)        במחרטה - כל חלק של מוט-גלם הבולט מעבר לראש המחרטה;

(6)        בגלגל מים או בטורבינה המונעת במים - התעלה העליונה והתעלה התחתונה;